IL PRETORE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nel procedimento civile in
primo grado n. 741/1995 r.g., avente ad oggetto sequestro giudiziario
anteriore alla causa, riservata all'udienza del 10 aprile 1995,
promosso da Quarta Maria Grazia, Quarta Alessandra, Quarta Stefano e
Quarta Salvatore, ricorrenti, rappresentati e difesi per mandato a
margine del ricorso dall'avv. Valerio Caramuscio, contro Quarta
Ottavio, resistente, rappresentato e difeso per mandato a margine
della comparsa di costituzione dall'avv. Vito Lucarelli.
F A T T O
Con ricorso depositato in cancelleria il 29 marzo 1995 Quarta
Maria Grazia, Quarta Alessandra, Quarta Stefano, Quarta Salvatore
esponevano:
1) che la nonna degli esponenti Manca Antonia aveva consegnato
verso la fine del 1992 al proprio figlio e zio degli istanti Quarta
Ottavio la somma di L. 5.000.000 affinche' provvedesse a depositare
detta somma presso l'ufficio postale di Villa Convento dividendo
detto importo in cinque parti uguali in favore dei cinque nipoti
figli del defunto Quarta Carmelo;
2) che dopo il decesso della nonna Manca Antonia avevano
richiesto a Quarta Antonio le somme loro spettanti ma senza esito e
successivamente avevano appreso dal direttore dell'ufficio postale di
Lecce che erano stati accesi i seguenti buoni postali fruttiferi:
serie AD n. 55 di L. 1.000.000 emesso il 6 ottobre 1992
intestato a Quarta Ottavio e Quarta Maria Grazia;
serie AD n. 56 di L. 1.000.000 emesso il 6 ottobre 1992
intestato a Quarta Ottavio e Quarta Alessandra;
serie AD n. 58 di L. 1.000.000 emesso il 6 ottobre 1992
intestato a Quarta Ottavio e Quarta Stefano;
serie AD n. 59 di L. 1.000.000 emesso il 6 ottobre 1992
intestato a Quarta Ottavio e Quarta Salvatore;
3) che avevano invitato Quarta Ottavio che era in possesso dei
predetti buoni postali a rendere le somme loro spettanti, ma senza
esito.
Con decreto emesso inaudita altera parte il 30 marzo 1995 questo
pretore autorizzava il sequestro giudiziario dei titoli di cui al
ricorso che veniva eseguito dall'ufficiale giudiziario il quale li
affidava per la custodia al cancelliere della pretura circondariale
di Lecce.
All'udienza fissata per la comparizione delle parti si costituiva
Quarta Ottavio e deduceva che i titoli in questione erano stati
formati con denaro di sua esclusiva spettanza e non con denaro della
propria madre Manca Antonia e che comunque non sussistevano i
presupposti per concedere il sequestro del quale chiedeva la revoca.
D I R I T T O
In sede di conferma o revoca del proprio decreto emesso in data 8
aprile 1995 questo pretore rileva, ad un esame piu' approfondito
della questione, che dovrebbe disporne la revoca, posto che l'art.
175, comma primo, del d.P.R. 29 marzo 1973 n. 156 dispone che i buoni
postali fruttiferi non sono sequestrabili ne' pignorabili, tranne che
per ordine dell'autorita' giudiziaria in sede penale.
Si e' affermato in dottrina che i predetti titoli del debito
pubblico "sono intesi a promuovere ed incrementare l'afflusso dei
risparmi allo Stato, in modo da costituire un debito a lungo termine,
senza che tuttavia esso presenti gli inconvenienti di tale categoria
per i creditori i quali, in qualunque momento ne avessero necessita',
possono riscuotere subito l'intero importo del loro capitale e degli
interessi senza formalita' alcuna".
Detta norma, che con la sua generale dizione si riferisce sia al
sequestro giudiziario che a quello conservativo, e' dettata
evidentemente per favorire e tutelare il finanziamento a lungo
termine dello Stato.
Il divieto di richiedere la misura cautelare in esame, nel caso di
specie, sembra incidere, sul principio di uguaglianza dei cittadini
di fronte alla legge (art. 3 della Costituzione) e soprattutto sulla
possibilita' di agire in giudizio (art. 24 della Costituzione), senza
che possano essere menomate le esigenze pubblicistiche di
costituzione e di tutela dell'afflusso di risparmio presso lo Stato.
Infatti, nel caso di specie, il sequestro non e' stato chiesto da
terzi nei confronti dei cointestatari, ma da uno degli intestatari
con pari facolta' di riscossione nei confronti dell'altro.
Proprio perche' entrambi gli intestatari hanno la piu' ampia
facolta' di riscossione dei buoni in ogni momento, sembra illogica e
irragionevole la negazione della (minore) possibilita' di chiedere il
sequestro giudiziario a tutela delle proprie ragioni da far valere
nel successivo giudizio contro l'altro intestatario.
Poiche' la problematica in esame appare rilevante nel presente
procedimento, questo pretore ritiene di sollevare d'ufficio la
relativa questione.